近年来，跟着收集手艺的前进和社交的普及，加之受好处驱动等要素影响，收集虚假消息呈众多态势，激发社会的普遍关心。为规制收集虚假消息等行为，刑法、收集平安法等法令和相关司释针对性做出明白，依法惩处、居心虚假消息等行为。然而，对于以营利为目标，组织、“收集水军”实施“流量制假”“有偿删帖”的行为若何定性和规制，实践中认识纷歧。对此，案例库入库参考案例《杭州市滨江区人平易近查察院诉杨某鹏等收集侵权义务胶葛平易近事公益诉讼案（入库编号：2024-18-2-369-003）》从平易近事公益诉讼的角度切入，明白：“行为人以营利为目标，组织、‘收集水军’进行‘转评赞’‘曲发’‘赞扬举报删帖’等勾当，属于流量制假和干涉消息呈现的行为，该当被认定为操纵收集虚假消息的违法行为。针对侵害包罗浩繁消费者权益正在内的社会公共好处的上述行为，查察机关按照法式提起平易近事公益诉讼并请求判令行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。”现就相关问题解读如下。

　　上海市浦东新区于2016年5月13日做出（2016）沪0115平易近初27746号平易近事判决：一、被告上海某生鲜食物无限公司于本生效之日起十日内退还被告张某购物款101。2元；二、被告张某于本生效之日起十日内返还被告上海某生鲜食物无限公司熟散拆咸鸭蛋46枚；三、上海某生鲜食物无限公司于本生效之日起十日内偿付被告张某补偿金1012元；四、被告上海某生鲜食物无限公司于本生效之日起十日内补偿被告张某交通费、光盘制做费、复印费、照片制做费合计100元；五、驳回被告张某的其余诉讼请求。宣判后，张某不服，提起上诉。上海市第一中级于2017年3月24日做出（2016）沪01平易近终10490号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　——采办食物时居心分多次小额领取并从意每次结算补偿一千元的，应以合理糊口消费需要为限正在付款总额内确定计较赏罚性补偿金的基数！

　　第三，杨某鹏等具无为取利实施流量制假、虚假消息行为的居心。杨某鹏等对客户指定的消息实正在性不予鉴别，组织、的“收集水军”对接单的宣发或删除消息亦不查对其实正在性，客不雅上具有流量制假、虚假消息的居心，且杨某鹏等通过专业化的贸易模式设想，构成分工合做的“组织架构”模式，正在认识到案涉行为已被列为整治对象的环境下，仍为谋求好处，处置收集虚假消息的黑灰产。

　　《最高、最高人平易近查察院关于查察公益诉讼案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2018〕6号，2020年批改）第13条。

　　第二，案涉行为损害社会公共好处。起首，案涉行为了收集消息内容生态次序，降低了社会对收集消息的全体信赖度，加沉了行政机关、平台、社会组织等各方社会从体的监管、管理的承担，花费了大量社会公共资本。其次，案涉行为了市场一般运营次序，了诚信运营准绳，使诚笃运营的市场参取者正在不公允的收集消息中处于劣势，催生“劣币良币”的恶性轮回，扭曲了市场所作的性，使得市场法则形同虚设，更会影响行业的立异取成长动力。最初，案涉行为侵害了社会的知情权、选择权。针对社会而言，虚假消息其基于实正在、全面消息做出合理判断的前提前提。社会因虚假消息而构成的认知、决策，还影响其价值判断和糊口、工做的抉择，虽单个丧失看似较小，但累积起的社会公益丧失庞大。

　　二是了相关行业、市场的合作次序。公允合作是市场经济的基石，它要求所有市场参取者遵照不异的法则，通过供给更高质量、更切近消费者需求的商品或办事来地扩大市场份额。招募“水军”处置的流量制假、虚假消息行为，将会影响用户对于影视剧、商品等办事质量、销量、好评度、赞扬率等主要属性的判断，形成和欺诈，进而使消息制假者正在短时间内敏捷博取高关心度，制制出虚假繁荣的气象，赢取合作劣势。而那些诚笃运营的运营者、做者、明星等，即便本身产物、做品、营业能力更胜一筹，也可能因实正在的反面反馈被虚假消息覆没，而正在合作中处于晦气。该种“劣币良币”的现象，扭曲了市场所作的性，使得市场法则形同虚设，更会影响行业的立异取成长动力。

　　《最高关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的》（法释〔2013〕28号，2021年批改）第3条（本案合用的是2014年3月15日施行的《最高关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的》（法释〔2013〕28号）第3条。

　　采办食物时居心分多次小额领取，并按照食物平安法第一百四十八条第二款关于“添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元”的，请求每次结算补偿一千元，按结算次数累计计较赏罚性补偿金的，不合适消费者凡是买卖习惯，取食物平安法的赏罚性补偿轨制不符。该当正在合理糊口消费需要范畴内，将采办人分次领取价款的总额做为计较赏罚性补偿金的基数。

　　二审：上海市第一中级(2016)沪01平易近终10490号平易近事判决（2017年3月24日）。

　　本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。

　　杭州互联网法院于2024年7月4日做出（2024）浙0192平易近初3671号平易近事判决：一、杨某鹏等四被告于本判决生效之日起十日内领取公益损害补偿金100万元；二、杨某鹏等四被告于本判决生效之日起十日内删除已发布的虚假消息并登记相关收集账号1294个；三、杨某鹏等四被告正在国度级上向社会刊发赔礼报歉声明。宣判后，两边均没有上诉，判决已发生法令效力。

　　法院生效裁判认为：收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织……不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”杨某鹏等四被告以营利为目标，组织、“收集水军”有偿供给“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”“养号”等行为违法，了收集和互联网信用办理次序，了相关行业、市场的一般运营次序，损害了社会的知情权和选择权，该当承担平易近事侵权义务。

　　第一，案涉行为属于收集消息生态的违法行为。杨某鹏等正在未核实消息实正在性的环境下，通过招募兼职人员或自养收集账号充任“收集水军”，以“收集水军”的体例对指定的做品、商品进行有偿“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”，其宣发或删除的消息均非收集用户的实正在体验，却达到虚增客户指定做品或产物的影响力、度、好评度，随便节制合理差评的负面影响等结果，了健康、良性的收集消息内容生态。该行为违反了收集平安法、《收集消息内容生态管理》等法令律例，属于收集消息生态的违法行为。

　　一是了收集消息内容生态次序。收集本应是消息畅通、学问共享的平台，使得实正在内容取虚假内容稠浊，难以区分，间接损害了消息的实正在性，影响了对收集消息的信赖度。数据做为新型出产要素，其价值正在于传送消息，为数字经济各财产、行业运做供给谍报支撑。影响数据价值、数据商品甚至整个数据财产的环节，必然是消息的实正在性。招募“水军”处置的流量制假、虚假消息行为的风险性较现实糊口中假货的风险性有过之而无不及，其所形成的更严沉风险正在于了收集生态信用系统及收集消息内容生态次序。

　　收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织……不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”行为人以营利为目标，组织、“收集水军”进行“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”等勾当，属于流量制假和干涉消息呈现的行为，该当认定为操纵收集虚假消息的违法行为。针对侵害包罗浩繁消费者权益正在内的社会公共好处的上述行为，查察机关按照法式提起平易近事公益诉讼并请求判令行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。

　　收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织利用收集该当恪守法令，恪守公共次序，卑沉社会私德，不得风险收集平安，不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”一般而言，虚假消息具备以下特征：一是虚假消息是内容取现实不符的消息；二是虚假消息具有性。然而，若仅将虚假消息限于“内容虚假”，则当前互联网中绝大大都黑灰产行为（例如，本案例所涉“收集水军”进行“转评赞”“曲发”等干涉消息呈现的行为）被解除正在外，难以获得无效规制。

　　2019年9月至2022年5月间，杨某鹏操纵其注册的某固传媒公司、某意科技公司、某固科技公司等公司研发的平台，招募数量复杂的兼职人员充任“收集水军”，并通过组织、“收集水军”“养号”等体例，开展有偿“转评赞”“曲发”“赞扬举报”等营业，即正在未核实消息实正在性的环境下，实施包罗对客户指定的影视做品、收集视频、逛戏做品、商品的宣发等反面点赞、转发、评论，按客户要求正在相关收集平台发布关于特定做品、商品的具体内容等提拔热度的营业，以及通过正在消息发布平台进行赞扬举报等体例删帖以降低针对特定做品、商品的负面消息热度的营业。经查询拜访，杨某鹏等共“养号”1294个，完成“转评赞”“曲发”使命24万余条，使命金额合计896万余元；完成“赞扬举报”使命1200余条，使命金额合计19万余元。另，杨某鹏、某固传媒公司等以营利为目标，有偿供给删服帖务的行为已被生效刑事判决认定形成犯罪。杭州市滨江区人平易近查察院正在履行公益诉讼通知布告法式后依法向提起平易近事公益诉讼，请求法院判令：杨某鹏、某固传媒公司、某意科技公司、某固科技公司等四被告配合承担公益损害补偿金100万元，删除已发布的虚假消息并登记相关收集账号，以及正在国度级旧事上公开赔礼报歉。

　　对于小我而言，面临收集虚假消息的，因为损害的非显著性、权益受损证明的坚苦以及成本的昂扬，难以独自无效应对，私力布施路子显得一贫如洗。鉴于此，正在没有法令的机关和组织或者相关机关和组织不提告状讼的环境下，人平易近查察院根据平易近事诉讼法第五十八条第二款对此类行为提起平易近事公益诉讼请求行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。

　　综上，杭州市滨江区人平易近查察院从意侵权行为人删除虚假消息、登记相关收集账号，赔礼报歉，并补偿公益损害补偿金，于法有据，应予支撑。此中，针对损害补偿部门，因为行为人形成的丧失和获益金额难以间接量化计较，经分析考虑侵权行为特点、侵权持续时间、社会影响、获利环境、客不雅和恶意程度、管理和修复费用等要素，以及部门行为已被逃查刑事义务等具体环境，酌情确定补偿金额一百万元。故法院依法做出如上裁判。

　　一审：上海市浦东新区(2016)沪0115平易近初27746号平易近事判决（2016年5月13日）。

　　2016年2月20日，被告张某正在被告上海某生鲜食物无限公司采办了6枚熟散拆咸鸭蛋，每枚单价人平易近币2。2元（币种下同），出产日期为2015年8月23日，保质期为180天。被告同时通过银行卡刷卡领取6次，由被告同时别离开具6枚咸鸭蛋购物小票6张。采办时，该批咸鸭蛋已过保质期1天。2月21日，被告又正在被告处采办了不异批次的40枚咸鸭蛋，同时通过银行卡刷卡领取40次，由被告同时别离开具40枚咸鸭蛋购物小票40张。采办时，该批咸鸭蛋已过保质期2天。被告以46枚咸鸭蛋均已过保质期为由向本地市场监视办理局举报，调整未成后诉至法院，请求法院判令被告退还被告购物款101。2元，共计补偿46000元。

　　法院生效裁判认为：被告正在被告处采办46枚咸鸭蛋，采办其时均已过保质期，故被告以案涉产物不合适食物平安尺度为由从意退款退货，于法有据，应予支撑。被密告卖跨越保质期食物，属于“运营明知是不合适食物平安尺度的食物”，该当承担赏罚性补偿义务。两边虽就统一批次不异过时食物结算了46次，但被告系取张某统一消费者进行买卖，而非取分歧消费者进行买卖。张某于2日内分46次结算采办46枚咸鸭蛋，并据此从意按照每枚咸鸭蛋补偿1000元为尺度计较赏罚性补偿金共计46000元，较着取《中华人平易近国食物平安法》关于赏罚性补偿轨制的立法不符，亦有悖于诚笃信用准绳，不该予以支撑。张某采办46枚咸鸭蛋所领取的总金额为101。2元，未超出糊口消费需要，该当以总金额为基数，计较赏罚性补偿金。因而，审理法院判决被告退还被告购物款101。2元，补偿被告1012元。

　　——《杭州市滨江区人平易近查察院诉杨某鹏等收集侵权义务胶葛平易近事公益诉讼案（入库编号：2024-18-2-369-003）》解读？。

　　三是侵害了泛博消费者的知情权、公允买卖权。通过虚增好评量等进行流量制假，达到控评结果，报酬制制出做品、产物的优良，其实正在质量、机能或办事情况，消费者对相关做品、产物等呈现认知误差，进而形成消费者基于错误的消息做犯错误的决策。而通过负面消息，删除实正在的用户差评，或者负面消息的，使得泛博消费者无法全面领会做品、产物存正在的问题和不脚，了消费者获取完整、实正在消息的知情权，使其正在选择时无法做出基于全数现实的判断。特别是正在健康、平安、教育等环节公共范畴，虚假消息的可能消费行为，严沉损害泛博消费者的权益。

　　本案例通过公益诉讼轨制对互联网虚假消息管理问题进行了摸索，提出了可行的法令合用和义务认定方案，明白了收集虚假消息违法行为的形成要件、公益侵害属性等法令合用法则，是司律例制收集虚假消息的一次无益测验考试，也为收集消息内容生态管理供给了司法径参考。